thanhlangtu
01-02-2012, 12:57 AM
Theo người tố cáo, hành vi của luật sư này có dấu hiệu vi phạm Điều 9 Luật Luật sư (sách nhiễu lừa dối khách hàng) chứ không đơn thuần chỉ vi phạm đạo đức nghề nghiệp luật sư.
Chủ nhiệm Đoàn Luật sư TP.HCM Nguyễn Đăng Trừng vừa kư quyết định thi hành kỷ luật bằng h́nh thức khiển trách đối với luật sư PVS v́ đă có hành vi vi phạm nghĩa vụ tận tâm, vi phạm quy tắc đạo đức nghề nghiệp luật sư.
Ảnh minh họa
Trước đó, cuối tháng 10/2011, lănh đạo Liên đoàn Luật sư Việt Nam đă có văn bản yêu cầu Ban Chủ nhiệm Đoàn Luật sư TP giải quyết vụ việc và báo kết quả cho Liên đoàn.
Dù vậy, bà H. (ngụ quận 12, TP.HCM, thân chủ của luật sư S.) vẫn tiếp tục gửi đơn khiếu nại đến Liên đoàn Luật sư Việt Nam, yêu cầu bác quyết định xử lư kỷ luật nói trên v́ quá nhẹ, có dấu hiệu bao che. Theo bà H., hành vi của luật sư S. có dấu hiệu vi phạm Điều 9 Luật Luật sư (sách nhiễu lừa dối khách hàng) chứ không đơn thuần chỉ vi phạm đạo đức nghề nghiệp luật sư. Bà H. cho rằng phải có h́nh thức kỷ luật là thu hồi thẻ, chứng chỉ hành nghề và xóa tên luật sư S. khỏi Đoàn Luật sư TP.
Ngoài ra, bà H. c̣n tố rằng Đoàn Luật sư TP đă không minh bạch khi ban hành quyết định kỷ luật ông S. nhưng không thông báo kết quả bằng văn bản cho bà là người tố cáo biết. Cạnh đó quyết định kỷ luật cũng không đề cập đến yêu cầu đ̣i ông S. phải trả lại 20 triệu đồng tiền bà đă tạm ứng và tiền bồi thường v́ làm mất thời hiệu khởi kiện mà bà đă nêu trong đơn tố cáo.
Trước đó, theo một tờ báo phản ánh, bà H. gửi đơn tố cáo luật sư S. nhận tiền nhưng không làm hết trách nhiệm của người được ủy quyền. Nguyên đầu năm 2008, bà cho vay 350 triệu đồng nhưng người vay không trả nên bà t́m đến luật sư S. nhờ hỗ trợ pháp lư. Theo hợp đồng, luật sư S. sẽ làm đại diện theo ủy quyền cho bà, thù lao là 10% giá trị tài sản, tương ứng 35 triệu đồng (luật sư lấy trước 10 triệu đồng, khi có kết quả xét xử sẽ giao đủ 25 triệu đồng).
Sau đó, người vay tiền mang 50 triệu đồng trả cho bà H. nên bà gọi điện thoại báo cho luật sư S. rút bớt số tiền khởi kiện xuống c̣n 300 triệu đồng. Lúc này luật sư S. ra điều kiện nếu đ̣i được phải chia đôi số tiền trên nhưng bà không đồng ư. Tiếp đó luật sư S. yêu cầu bà đưa thêm 10 triệu đồng để đóng tạm ứng án phí. Ít lâu sau, thấy không có tin tức ǵ, bà H. liên tục gọi điện thoại hỏi thăm về tiến độ vụ án th́ luật sư S. nói rằng: “Chị cứ yên tâm, xong xuôi hết rồi, giờ chờ ṭa giải quyết”. Chờ măi đến khi hết cả thời hiệu khởi kiện nhưng vẫn không thấy ǵ, bà H. t́m hiểu th́ mới biết luật sư S. chưa đóng tạm ứng án phí.
Theo bà H., việc luật sư S. lấy của bà 20 triệu đồng trong gần một năm nhưng không làm hết trách nhiệm như hợp đồng, để bà mất quyền khởi kiện đ̣i nợ là vi phạm Luật Luật sư và gây thiệt hại lớn cho bà.
Năm 2007, Đoàn Luật sư TP HCM xóa tên khỏi danh sách đoàn đối với 1 luật sư. Hai người khác, trong đó có một trưởng văn pḥng luật, bị cảnh cáo v́ có những sai phạm về đạo đức nghề nghiệp.
Luật sư tập sự Nguyễn Trường Hồ bị Ban chủ nhiệm Đoàn bỏ phiếu xóa tên do vi phạm lỗi là không có mặt tại văn pḥng tập sự suốt thời gian dài.
Luật sư Lê B́nh An, trưởng văn pḥng luật sư Lê B́nh An, bị Ban chủ nhiệm Đoàn bỏ phiếu quyết định mức h́nh phạt cảnh cáo trước toàn đoàn. Lư do là ông An đă kư hợp đồng dịch vụ pháp lư, bảo vệ quyền lợi cho 2 nữ thân chủ với giá 20 triệu đồng. Khi không khởi kiện được, không phải tham gia tố tụng, luật sư này vẫn từ chối trả lại tiền. Đoàn luật sư xác định, ông An đă không nghiên cứu kỹ tính pháp lư của vụ việc trước khi kư hợp đồng, không tận tâm với khách hàng, để họ phải nhiều lần t́m kiếm, khiếu nại.
Trước đó, luật sư An cũng đă bị một khách hàng khác phản ánh lên Đoàn v́ kư hợp đồng và nhận tiền thù lao nhưng không làm hết trách nhiệm.
Một trường hợp bị cảnh cáo khác là luật sư tập sự Lê Anh Trung. Trong quá tŕnh giải quyết ly hôn cho một thân chủ, ông Trung đă không làm đúng cam kết nên bị khởi kiện và bị tuyên buộc phải trả lại 8.500.000 đồng. Tuy nhiên, gần 2 năm, ông Trung vẫn không thi hành án với lư do đưa ra là hoàn cảnh khó khăn.
Ngoài ra, người này cũng "tố", ông Trung thường xuyên khoe khoang các mối quan hệ với cơ quan bảo vệ pháp luật, hứa hẹn đảm bảo kết quả, thường xin thêm tiền của khách. Tuy nhiên, không có chứng cứ chứng minh.
source form: nguoiduatin (http://www.nguoiduatin.vn)
Chủ nhiệm Đoàn Luật sư TP.HCM Nguyễn Đăng Trừng vừa kư quyết định thi hành kỷ luật bằng h́nh thức khiển trách đối với luật sư PVS v́ đă có hành vi vi phạm nghĩa vụ tận tâm, vi phạm quy tắc đạo đức nghề nghiệp luật sư.
Ảnh minh họa
Trước đó, cuối tháng 10/2011, lănh đạo Liên đoàn Luật sư Việt Nam đă có văn bản yêu cầu Ban Chủ nhiệm Đoàn Luật sư TP giải quyết vụ việc và báo kết quả cho Liên đoàn.
Dù vậy, bà H. (ngụ quận 12, TP.HCM, thân chủ của luật sư S.) vẫn tiếp tục gửi đơn khiếu nại đến Liên đoàn Luật sư Việt Nam, yêu cầu bác quyết định xử lư kỷ luật nói trên v́ quá nhẹ, có dấu hiệu bao che. Theo bà H., hành vi của luật sư S. có dấu hiệu vi phạm Điều 9 Luật Luật sư (sách nhiễu lừa dối khách hàng) chứ không đơn thuần chỉ vi phạm đạo đức nghề nghiệp luật sư. Bà H. cho rằng phải có h́nh thức kỷ luật là thu hồi thẻ, chứng chỉ hành nghề và xóa tên luật sư S. khỏi Đoàn Luật sư TP.
Ngoài ra, bà H. c̣n tố rằng Đoàn Luật sư TP đă không minh bạch khi ban hành quyết định kỷ luật ông S. nhưng không thông báo kết quả bằng văn bản cho bà là người tố cáo biết. Cạnh đó quyết định kỷ luật cũng không đề cập đến yêu cầu đ̣i ông S. phải trả lại 20 triệu đồng tiền bà đă tạm ứng và tiền bồi thường v́ làm mất thời hiệu khởi kiện mà bà đă nêu trong đơn tố cáo.
Trước đó, theo một tờ báo phản ánh, bà H. gửi đơn tố cáo luật sư S. nhận tiền nhưng không làm hết trách nhiệm của người được ủy quyền. Nguyên đầu năm 2008, bà cho vay 350 triệu đồng nhưng người vay không trả nên bà t́m đến luật sư S. nhờ hỗ trợ pháp lư. Theo hợp đồng, luật sư S. sẽ làm đại diện theo ủy quyền cho bà, thù lao là 10% giá trị tài sản, tương ứng 35 triệu đồng (luật sư lấy trước 10 triệu đồng, khi có kết quả xét xử sẽ giao đủ 25 triệu đồng).
Sau đó, người vay tiền mang 50 triệu đồng trả cho bà H. nên bà gọi điện thoại báo cho luật sư S. rút bớt số tiền khởi kiện xuống c̣n 300 triệu đồng. Lúc này luật sư S. ra điều kiện nếu đ̣i được phải chia đôi số tiền trên nhưng bà không đồng ư. Tiếp đó luật sư S. yêu cầu bà đưa thêm 10 triệu đồng để đóng tạm ứng án phí. Ít lâu sau, thấy không có tin tức ǵ, bà H. liên tục gọi điện thoại hỏi thăm về tiến độ vụ án th́ luật sư S. nói rằng: “Chị cứ yên tâm, xong xuôi hết rồi, giờ chờ ṭa giải quyết”. Chờ măi đến khi hết cả thời hiệu khởi kiện nhưng vẫn không thấy ǵ, bà H. t́m hiểu th́ mới biết luật sư S. chưa đóng tạm ứng án phí.
Theo bà H., việc luật sư S. lấy của bà 20 triệu đồng trong gần một năm nhưng không làm hết trách nhiệm như hợp đồng, để bà mất quyền khởi kiện đ̣i nợ là vi phạm Luật Luật sư và gây thiệt hại lớn cho bà.
Năm 2007, Đoàn Luật sư TP HCM xóa tên khỏi danh sách đoàn đối với 1 luật sư. Hai người khác, trong đó có một trưởng văn pḥng luật, bị cảnh cáo v́ có những sai phạm về đạo đức nghề nghiệp.
Luật sư tập sự Nguyễn Trường Hồ bị Ban chủ nhiệm Đoàn bỏ phiếu xóa tên do vi phạm lỗi là không có mặt tại văn pḥng tập sự suốt thời gian dài.
Luật sư Lê B́nh An, trưởng văn pḥng luật sư Lê B́nh An, bị Ban chủ nhiệm Đoàn bỏ phiếu quyết định mức h́nh phạt cảnh cáo trước toàn đoàn. Lư do là ông An đă kư hợp đồng dịch vụ pháp lư, bảo vệ quyền lợi cho 2 nữ thân chủ với giá 20 triệu đồng. Khi không khởi kiện được, không phải tham gia tố tụng, luật sư này vẫn từ chối trả lại tiền. Đoàn luật sư xác định, ông An đă không nghiên cứu kỹ tính pháp lư của vụ việc trước khi kư hợp đồng, không tận tâm với khách hàng, để họ phải nhiều lần t́m kiếm, khiếu nại.
Trước đó, luật sư An cũng đă bị một khách hàng khác phản ánh lên Đoàn v́ kư hợp đồng và nhận tiền thù lao nhưng không làm hết trách nhiệm.
Một trường hợp bị cảnh cáo khác là luật sư tập sự Lê Anh Trung. Trong quá tŕnh giải quyết ly hôn cho một thân chủ, ông Trung đă không làm đúng cam kết nên bị khởi kiện và bị tuyên buộc phải trả lại 8.500.000 đồng. Tuy nhiên, gần 2 năm, ông Trung vẫn không thi hành án với lư do đưa ra là hoàn cảnh khó khăn.
Ngoài ra, người này cũng "tố", ông Trung thường xuyên khoe khoang các mối quan hệ với cơ quan bảo vệ pháp luật, hứa hẹn đảm bảo kết quả, thường xin thêm tiền của khách. Tuy nhiên, không có chứng cứ chứng minh.
source form: nguoiduatin (http://www.nguoiduatin.vn)